"...Y es que en la noche hay siempre un fuego oculto". Claudio Rodríguez





domingo, 1 de noviembre de 2020

El nombre de Sean Connery

 


1. Podría ser un cuadro de Zurbarán. Luces y sombras componiendo un tenebrismo denso y dirigido a los pecadores y pecaminosos. Pero en la escena de esta película no hay un tenebrismo demoledor, angustioso, dramático. O solo la dosis justa, solo suavizada por el maestro y el discípulo. No representa tampoco las tensiones de un Barroco incipiente, respuesta del Trento reformador que ponía en orden a un sector del rebaño, pues el hasta entonces rebaño universal del representante de Dios en la Tierra había quebrado. El otro sector fue a pastar en otros prados, los del luteranismo y sus derivados. Esta imagen de un Zurbarán sin Zurbarán está situada un par de siglos antes, en una Europa también convulsionada, como ha sido toda su trayectoria, pero los personajes protagonistas de la novela de Eco, Fray Guillermo de Baskerville y su discípulo  Adso de Melk, mantienen el temple del destino que eligieron. La película ratifica el carácter de los personajes. Sabio y prudente el franciscano, frágil e iniciático el alumno. Turbulento el mundo monástico donde se desarrolla El nombre de la rosa, como si se estableciera un puente entre la época y sus conflictos y la vida interior de una ciudad de Dios. La talla de fray Guillermo ¿hubiera estado tan bien dibujada si el actor no hubiera sido Sean Connery? ¿Habría llegado la altura de esta interpretación a los espectadores si el papel lo hubiera encarnado otro intérprete? Son preguntas estériles. Nunca lo sabremos. Lo que sí sabemos es que hay mucha gente que no tiene inconveniente en ver de manera recurrente el film. ¿Es la trama policíaca? ¿La ambientación? ¿La época reflejada? ¿El misterio que se respira en cada escena? ¿La interpretación de todos los que intervienen en la película? De todo un poco, o de todo mucho. Pero sobresaliendo, ese actor de raza que acaba de morir con noventa años. Que la nada le acoja. Pues el monje de la rosa medieval o el agente secreto o el amante de Marnie o el padre del arqueólogo o el intocable o el bandido de los bosques, entre tantos personajes, le resucitarán siempre entre nosotros.



2. Un posible diálogo que me invento en base a la imagen:


ADSO. ¿Por qué se vive entre tinieblas, maestro?

FRAY GUILLERMO. No te dejes engañar por el ámbito en que vivas, Adso. Además solo vive en tinieblas quien lo elige. Y tú no tienes edad para sucumbir, como todos estos, a una visión opaca y cerrada de la existencia. Ni siquiera para que pienses en ello.

ADSO. Es verdad que si no fuese por usted yo no sabría en qué dirección encaminarme.

FRAY GUILLERMO. Todos hemos pasado por el principio, y en cualquier momento hemos atravesado circunstancias confusas, pero el saber no viene desde fuera por las buenas sino que hay que elaborarlo dentro de uno, como hace el maestro cervecero del monasterio con la destilación.

ADSO. ¿Ni siquiera viene de arriba el saber?

FRAY GUILLERMO. Adso, eso tienes que descubrirlo tú con el poder del razonamiento que te proporciona la mente y con la actitud que mantengas con cuanto te rodea.

ADSO. Pero yo pensaba, maestro, que los hombres...

FRAY GUILLERMO. Los hombres son parte del paisaje, y en muchas ocasiones son más difíciles de acceder que una montaña y más capaces de engullir que el océano.

ADSO. ¿No debo, pues, confiar en ellos?

FRAY GUILLERMO. También de ti depende. De tu capacidad observadora, de cómo sepas llegar hasta su alma y sobre todo de que estés prevenido contra el mal que tantos de ellos ejecutan, y cuya norma de conducta no saben enderezar.

ADSO. Pero hay personas afables y sinceras, maestro, aunque algunas que yo las veía así no se portaron luego bien conmigo.

FRAY GUILLERMO. Si analizas la naturaleza en general verás que no hay seres más contradictorios y capaces de comportamientos opuestos, tanto benefactores cual dañinos, como los hombres. Llegará un día en que tu olfato, que se basará en la experiencia, te indicará sobre la dignidad o indignidad de cuantos vayas encontrándote por la vida. Y conforme a ello sabrás tratarlos.

ADSO. Pero eso sucederá solo con la gente más analfabeta y miserable, ¿no, maestro?

FRAY GUILLERMO. Ay, Adso, pasa con ellos, sin duda, pero en cuántos de esa condición no los hay más decentes, sabios y verdaderos que los que están encumbrados y pregonando que saben e imponiendo sus leyes.   

ADSO. Entienda mis temores, maestro, y sepa que solo encuentro confortación en sus palabras. Pero, dígame, ¿siempre hay que pagar un precio por la vida? 

FRAY GUILLERMO.  La vida tiene mucho de transacción mercantil, y hasta qué punto que muchos solo saben hablar consigo mismos y con Dios poseídos de ese lenguaje. Pero la vida tiene que ser otra cosa.

ADSO. Cuanto me previene sobre los hombres lo agradezco, mas es para dar miedo, ¿no?

FRAY GUILLERMO. Por eso digo que vivir tiene que ser algo más y muy diferente. La Tierra es grande, de cerca y de lejos. No solo los territorios que no se acaban de alcanzar nunca sino la profundidades que hay en el cuerpo de los seres vivos deben ser objeto de nuestra atención. Y si es posible de  nuestra dedicación.

ADSO. ¿Quiere con eso decir que hay que conocer todo lo posible? ¿Que tras todas las cosas y manifestaciones hay una explicación? ¿Que solo conocer nos salva?

FRAY GUILLERMO. Así es, Adso. Y fíjate bien: no para conquistar sino para comprender. Y comprender es encontrar sentido a la existencia.


Etcétera, pero no quiero aburrir.



(Fotograma de la película El nombre de la rosa, de Jean-Jacques Annaud, basada en la novela de Umberto Eco)


 ***


Y una interpretación del gran Pedro Iturralde (Falces, Navarra, 1929-Madrid, 2020), que también ha hecho mutis por el foro.




70 comentarios:

  1. La película no es fiel al relato de Eco. No tiene final feliz, porque el inquisidor Gui, dominico, viene simplemente a aplicar la ley. No hay escapados que salgan vivos, y la hoguera está allí para representar el poder de dios.
    Eco da una medida real al relato, que es sumamente preciso, y la película lo estropea todo.
    Adso y la chica no ocupa media página en el libro, en el cine lleva todo el subargumento.

    Connery actuó soberbiamente, cierto, pero mejor hubiera sido no traicionar el texto.
    Salut

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Son cosas diferentes, Miquel. En el libro hay más aportación, se ve cómo Eco estaba muy informado. El tema de los herejes se trata con más amplitud, por ejemplo. Pero son cosas diferentes el libro y la película. No obstante esta tiene algo que cautiva, no sé si la ambientación o los actores o la trama detectivesca y de crímenes, sin duda todo. Por cierto recientemente también falleció el actor que hacía de abad del monasterio, Michael Lonsdale, llevamos una mala racha.

      Eliminar
  2. No aburres, de ninguna manera. Se trata de un diálogo más que interesante, profundo y bien probable entre esos personajes que, más que de una novela, lograron encarnarse en esos dos que los interpretan. Leí dos o tres veces la novela y otras tantas vi la película. Se complementan en mi cabeza y mi recuerdo al punto que no puedo ya recordarlas en forma independiente. Y Sean FUE ese fraile y lo seguirá siendo mientras haya quien se disponga frente a la pantalla. Merecido homenaje. Un abrazo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues sí, Connery seguirá siendo ese fraile en una relectura. Tuve la suerte de leer el libro antes de que la hicieran, por lo que no estuve condicionado por rostros. Y el libro me gustó mucho, muy documentado. Pero estas cosas de libros escritos y libros adaptados para una película es todo un mundo. Sin embargo, hay libros extraordinarios y películas basadas en esos libros -guion adaptado de por medio- francamente extraordinarias. Pienso ahora por ejemplo en Las aventuras del valeroso soldado Svejk, una gran e imprescindible novela, sobre la que hicieron película y una serie que pasaron por tv hace años y estaba fenómena. O Yo, claudio, de Graves, en que la serie es portentosa como el libro. O la novela Trenes rigurosamente vigilados, de Hrabal, y la película tiene una calidad inaudita. Es decir, que se pueden ver sin dependencia uno del otro soporte. Sin ambos tienen calidad sobra hablar de fidelidades o que no se ajusta a un libro, etc. Vamos, lo veo así.

      Eliminar
  3. Hola Fackel,
    Estás en plena forma, me alegro mucho.
    Cómo decía mi abuela, que nos espere muchos años :)
    Un abrazo,
    Bara

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Bara, cuánto tiempo, ya veo que sigues también con tu literatura japonesa moderna, y está bien, porque la tengo abandonada.

      Hay que seguir y no tener prisa, no obstante los tiempos inciertos que nos atenazan. Salud.

      Eliminar
  4. La vi por segunda o tercera vez hace poco. Un papel perfectamente interpretado `por ese actor que nos ha dejado

    Un abrazo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De vez en cuando la reponen en alguna tele. Si la pillo me abandono a ella, me relaja.

      Eliminar
  5. Un actor de primera, Sean Connery, no sabía que había llegado a los 90 años, siempre ha aparentado menos edad. Es una pena su fallecimiento, hizo un papel increíble en El nombre de la rosa, que recuerdo como una gran película. Yo había leído el libro y no sabía como sería la adaptación al cine, y me encantó. Lamento igualmente la muerte de Pedro Iturralde.

    El diálogo del discípulo y el maestro es muy interesante, me gusta el colofón, buscar el conocimiento para tratar de comprender.

    Buena tarde.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo que me gusta de un libro o una película leído o vista con gusto y que son interesantes es que sugieren. Hay un puente entre todas las expresiones y sus soportes que no debemos nunca ignorar. Cuánta gente se va yendo de nuestra educación sentimental...

      Eliminar
  6. "Adso, eso tienes que descubrirlo tú con el poder del razonamiento que te proporciona la mente y con la actitud que mantengas con cuanto te rodea."
    Magnífica enseñanza: el valor del esfuero, la fuerza del conocimiento y la actitud. Esto es un buen "magister"
    Todo el diálogo es sustancioso. Te felicito.
    Se han ido dos de los buenos, los tendremos en el recuerdo.
    Salud
    Francesc Cornadó

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues acabo de ver un programa Imprescindibles de TVE en la 2, sobre Javier Reverte, el escritor de viajes, antiguo periodista incluso en zonas de conflicto, que también falleció ayer. Un tío casta, muy influenciado por la cultura griega clásica. Me ha gustado y a veces me ha emocionado. Ya ves.

      Eliminar
  7. Porque somos franciscanos y no dominicos.
    Un saludo, Fackel.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los dominicos fueron finos, sí, y aunque los franciscanos iban de humildes, no sé si permanecerían al margen del autoritarismo de otras órdenes, no estoy muy informado. Cuando era pequeño la Iglesia española hacía ofensivas de catequesis masivas, a las que llamaban Misiones. Y en determinadas fechas, una semana más o menos, montaban en las parroquias de la ciudad o en pueblos actos en las iglesias, con asistencia masiva, donde predicaban y amenazaban a toda oveja del redil con la condenación eterna si no acataban los preceptos. Había dominicos y jesuitas, por supuesto, pero creo que algún franciscano también se dejó caer. Eran unos montajes con tufo o eco lejano del alma inquisitorial que les había caracterizado a los clérigos.

      Eliminar
    2. CAYETANO...jamás vi un franciscano delgado...y he visto muchos. Todos tripones y amantes del bebercio. ¿En qué me baso?, siete años entre pléyade de órdenes estudiando Teología en el Seminario Conciliar...me quedo siempre con los Dominicos. De hecho la Lógica aristótelica es la base del racionamiento dominico y una de las asignaturas en las que después me especialicé (Metafísica).
      Un abrazo

      Eliminar
    3. O sea que lo de Paz y Bien ¿tampoco era de cintura para arriba?

      Eliminar
    4. La Paz y el Bien se logran a base de tesón, FACKEL. Los Franciscanos son poco proclive al mismo.
      salut

      Eliminar
    5. Para procurar paz y bien la verdad es que no hace falta ser ni franciscano ni dominico ni dios que lo fundó, que decía mi padre. Menos lemas sacralizados y más práctica sencilla en nuestras conductas constructivas, algo que la Iglesia predicó mucho pero no dio apenas trigo.

      Eliminar
    6. Yo te llevaría a Teresas de Calcuta donde llevo casi quince años, y cambiarías de opinión.

      Eliminar
    7. Lo cortés no quita lo valiente, pero la institución sigue su curso de multinacional. Lo que hagan las minorías tienen todos mis respetos.

      Eliminar
  8. No diremos aquello de que se van los mejores, pero sí que estos dos artistas, nos han alegrado muchas horas. Y la foto es puro Zurbarán, como bien indicas, ese pintor misterioso que supo encontrar la luz en las tinieblas.

    Abrazo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La buena pintura es un lenguaje que se superpone a las ideologías y creencias, y sortean a sus patrocinadores, aunque se ajusten a las cláusulas del contrato. Pero siempre tienen su punto particular, rompedor. Zurbarán, un maestro.

      Eliminar
  9. El libro de Umberto Eco termina con una frase en latín:
    "Stat rosa pristina nomine, nomine nuda tenemos"
    Que es una variación de la misma frase en la que ponía en vez de rosa, Roma. Esta frase venía en un poema de un monje, creo que benedictino, y que viene a decir que las cosas brillan por su nombre pero al final solo nos quedan los nombres, lo real desaparece, más o menos.
    No estoy muy de acuerdo, ni en este caso, ni en el de Roma, pues ambos nos han dejado un legado impresionante (cada uno diferente y lógicamente de desigual magnitud).
    He leído el libro varias veces y traduje sus textos de latin. Es la única película que habiendo leído el libro antes, no me ha defraudado. Quizás porque en el fondo en un canto a la esperanza, el protagonista Guillermo (con apellido como homenaje a otro escritor) es una luz en un mundo oscuro. Es la razón en un mundo irracional e injusto, el lleva el astrolabio que tiene que esconder en la cama cuando viene el abad, o cuando se pone "Oculi di vitro cum capsula" los anteojos que eran novedad en una sociedad que no los conocía. Quizás de ahí le venga su éxito tanto en libro como en película. En la película Connery es la persona adecuada, creo que nadie seríamos capaces de poner a otro en su lugar. Quizás ha sido otra luz que se ha apagado en un mundo que tiende cada vez más a oscurecerse, hasta que llegue la próxima, que llegará. Si nos damos cuenta el protagonista es un obstinado optimista que lucha contra la adversidad de su tiempo. Creo yo.
    Genial Umberto Eco y genial Sean Connery.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es curioso, pero en un artículo de Eco que leí una vez hablaba de la rosa como símbolo del sexo de la mujer. No suele aparecer esta interpretación en los diccionarios de simbología, pero me llamó la atención. Y en efecto, tienes razón, este humilde franciscano parece más de una orden nueva y avanzada, pues es un hombre moderno de su tiempo, científico, defensor del saber y de la indagación, y muy pero que muy cauto también -y eso que arrastra un conflicto personal con el dominico inquisidor- pues ni en la Iglesia estaba a salvo nadie. O dentro de ella, pero pretendiendo disentir, menos que en ninguna parte.

      Eliminar
  10. Un tópico cintenso, real cuando lo lee,s hermoso
    abrazos siempre

    ResponderEliminar
  11. D.E.P. los colegas generacionales.
    Me gustó la película, pero imagino que el personaje de Apso fue concebido para destacar el del fraile. Con Sancho ocurriría algo semejante solo que este acabaría adquiriendo una personalidad tan sólida como su aspecto a lo largo de la trama.
    En la vida ocurre algo semejante pero en nuestra “peli coral” ( llamémosle matrix también) la indefinida diversidad cultural divide mi opinión, ya que desconozco los orígenes particulares y desconfío de las inevitables proyecciones ajenas tanto como de las propias. Demasiados meses investigando e indagando al respecto han generado curiosas conclusiones temporales aunque nada nuevo en referente a lo básico que nos legará la sabiduría ancestral

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, probablemente, el contraponer dos personajes da mucho juego, bien como maestro/alumno o como hidalgo/escudero. Propicia los diálogos, la contraposición de visiones y facilita el discurso de uno frente a la curiosidad inocente del otro. Hay mucha literatura y cinematografía que funciona en base al tándem, digamos. Pero la novela y el film citados aquí creo que son mucho más.

      Eliminar
  12. Ciertamente lo más consolador que conozco es la comprensión.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Probablemente. Y tiene dos acepciones, al menos: comprender como entender y comprender como si uno se pusiera en el lugar del otro. Qué difícil esto último, ¿verdad?

      Eliminar
    2. Parece que conocer a fondo las circunstancias del otro ayuda mucho a calzarse sus kiowas porque desechamos conscientemente las propias e inevitables (conforme estructuras neuronales) proyecciones.

      Eliminar
    3. Pero incluso conociéndolas primero hay que ver hasta qué punto y segundo hay que ver sise acierta y tercero ¿realmente queremos?.

      Eliminar
  13. Un actor que caló hondo con sus interpretaciones.
    Un diálogo con mucha enjundia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cualquier película protagonizada por Connery y anunciada en tv es ya de prestar atención y estar alerta para verla. Tenía una personalidad propia que levantaba incluso las películas más flojas. En Los intocables, que no es nada buena, él ponía su punto de clase one.

      Eliminar
  14. Me alegra que recuerdes a J. Reverte.

    Día triste para mí. Nos quisimos mucho.
    Luna

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo recuerdo de pasada y lamento no haber leído nada, tampoco de su hermano Jorge. Pero ayer al ver el programa de televisión me calló bien desde el primer minuto, por su estilo, su bonhomía y la manera de hablar, y acaso busque su libro de Ulises. Grecia es apasionante y verdadera cátedra para cualquier occidental (y humano en general) Gracias, Luna, celebro que lo hayas tratado, ya me contarás de alguna manera, ¿verdad?

      Eliminar
  15. "Siempre seguir aprendiendo"
    El libro me enganchó, la película me gustó, El actor un disfrute..y tu dialogo me encanta..."conocer nos salva"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, pues si estás satisfecha con todo me alegro muchísimo. En realidad, recuerda a Paco Ibáñez y antes Celaya, lo que decían: aquí no se salva ni diós. Pero entiendo por salvación poder y saber ir tirando en la vida, ¿no crees?

      Eliminar
  16. Vi "El nombre de la rosa" y me encantó. Nos ha dejado un actor altamente carismático. Todos sus papeles los bordó. No sé hasta qué punto se dejaba dirigir por los directores o se dirigía él a sí mismo en cada película que hizo. Había algo enigmático en él.

    Descanse en paz...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo tampoco lo sé, aunque supongo que algunos estudios lo reflejarán. Ayer vi una fotografía suya hablando con Hitchcock y ambos eran poderosos, no creo que superar al director pero quién sabe, los talentos no tienen por qué oponerse, pueden y deben colaborar juntos. Seguro que descansa en paz.

      Eliminar
  17. Hola otra vez Fackel, el libro también lo leí antes que la película, siempre me topaba con ésta y como sabía del libro de Eco, me dije que primero el maestro.

    Creo que fue acertada la decisión, porque la película no tiene esa parte de filosofía de la que nos habla el libro, además, mencionar a filósofos que en la película no aparecen, esto es, no está el pensamiento filosófico de Eco. Si bien, la película, que es más detectivesca, nos hace comprender muy bien cómo era la sociedad de los siglos XIV (y XV?), dónde estaba el conocimiento. Desde luego que Eco se inspiró en Sherlock Holme y el Dr. Watson para la novela, creando así una nueva pareja detectivesca, lástima que no hubiese hecho una saga. La película, no me decepcionó porque, como todos sabemos, son lenguajes diferentes y por tanto, los resultados también lo son. Es una muy buena película basada en un gran libro.

    Bueno, y qué decir de tu conversación, aburrir nunca, gracias, seguro que Humberto Eco comenzaría una discusión filosófica muy interesante contigo, (yo no he encontrado ningún sentido a la vida, por cierto). Otro abrazo,

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya hubiese querido yo, ya, habría aprendido mucho de cuanto aún me queda para aprender (o de informarme, aprender es una conclusión del proceso), pero en fin, lo que quede lo dejo para otra vida, jej. Salud, Bara; por cierto Conan Doyle era un cerebro trazando tramas. Y en su línea leí hace poco una novela de Julian Barnes: "Arthur & George", que te la recomiendo.

      Eliminar
  18. Una de esas películas que permanecen en el tiempo. Ya son 34 años desde su estreno y calculo que la ha visto un mínimo de 4 veces (seguramente más). Mi memoria ya no es la que fue pero recuerdo la discusión sobre la conveniencia de "la risa" que mantienen el franciscano y un monje viejo y ciego. Este último sostenía que la risa era la puerta que conduce a lo pecaminoso.(Que cabrón)
    Yo que si no río unas cuantas veces al día reviento, pensé que ya tenía una explicación para mi abundancia pecaminosa.
    Tu diálogo, simplemente admirable.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ese cabrón no pasaba de ser un frustrado: los peores son los que tienen cuentas pendientes consigo mismos y odian al mundo, no te cuento la tirria que tienen al mundo que prospera y ríe. Veo que eres de mi parte de horóscopo de la risa, porque en muchas conversaciones, aunque sean temas graves o serios, acabo haciendo el razonamiento riéndome (soy muy criticado en el ambiente próximo por ello) ¡Pero si es que dan risa cantidad de cosas, palabras, comportamientos y gentes!!!!!

      Gracias por acompañar esta marcha huidiza que es la vida a cierta edad sobre todo.

      Eliminar
    2. Todo es simbólico en el libro, lo es la risa, lo es la rosa. No es un cabrón, es una persona que cumple su función, sin él no habría libro, y la risa representa el mal. No habla para nada de son-risa, habla de risa, es otro concepto, y al libro hay que leerlo entre lineas, no se le puede leer directamente.
      salut
      A la película, por cierto, habría que quemarla. Mal me sabe por el agente secreto, pero lo que no puede ser, no puede ser, y además es imposible, decía el torero.
      salut

      Eliminar
    3. Es una manera coloquial y divertida, Miquel, lo que tanto Noxeus como yo decimos mencionando a ese monje. recuerda la importancia de la risa. ¿Cuántas veces a lo largo del día no mencionamos a algún personaje al que criticamos de ese modo o con otro término semejante, siquiera para entendernos?

      Este libro, como todos los libros, hay que leerlo también entre líneas: por lo que sugiere, señala, da a entender...Pero tal cual está escrito debe y puede leerse bien. Me vais a hacer leerlo nuevamente, siquiera por curiosidad, hace varios años que lo pillé y seguro que ahora capto más cosas.

      Anda que...la has cogido con la película, pero hombre, déjala un margen, que nos gusta, con sus limitaciones, a todos los que hemos comentado. Que te van a llamar talibán, ja.

      Y por supuesto que el simbolismo está presente por doquier en la novela. ¿Por mor de Eco o simplemente porque en toda la Edad Media el simbolismo era un lenguaje a varias bandas? Sobre el simbolismo se podrían decir muchas cosas, pues fue utilizado por muchos e impuesto, aunque ocultara otros conocimientos.

      Eliminar
    4. Leelo nuevamente, si. Encontrarás una lectura distinta. Y no habrá comparaza entre franciscano y dominico. Unos destilan licores, otros destilan lógica.
      Salutte

      Eliminar
    5. Me ha gustado eso de que uno destila una cosa y otro otra, aunque sospecho que los licores eran y son compartidos por doquier, la lógica ya no sé.

      Eliminar
    6. Gracias a Omnia Barcino por el consejo: leer entre líneas. Mira, ni siquiera se me había ocurrido. Cosas de los pusilli animi; somos así. Y me da igual si la risa representa el mal o como digo yo es la puerta de lo pecaminoso. ¿Qué más da, para un buen entendedor, tocino que cerdo?

      Eliminar
    7. Por Zeus, la risa es puro instinto animal y por muchos años.

      Eliminar
  19. Una entrada merecida para este actor excepcional.
    Cuando leí el libro y como me suele ocurrir que la imaginación vuela, creé un mundo fascinante paseándome por aquella biblioteca y he de decirte que en aquel momento posterior a la lectura, la película me dejó un poco desencantada, sin duda hubiera sido distinto con tu diálogo final.
    Buen día Fackel

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues si te gusta el tema de biblioteca en un relato prueba -es muy consistente, advierto- a leer "Auto de fe", de Elias Canetti. Que no te engañe el título, no va de autos de fe, pero sí de un adscrito a los libros y sobre todo a su biblioteca. Es diferente a la de Eco, pero es más de la crisis del siglo XX. Por cierto, ahora que lo pienso, ¿será nuestra crisis actual una secuela o continuación de aquella otra? ¡No quisiera!

      Eliminar

  20. Dos grandes, cada uno en su vida y actividades: Connery e Yturralde. A cada uno, sin duda, seguiremos, seguirán resucitándolo en sus personajes, en sus creaciones, con enorme respeto y admiración.

    Qué emotiva y triste he sentido la interpretación de Iturralde. Ay, su saxo, el jazz...

    Por ellos, Fackel. Y por los que aún estamos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Claro, y es que llevamos un año de caída definitiva de muchos personajes del ámbito de la expresión varia. Iturralde en ese vídeo se le ve desgastado, pero se le pueden perdonar sus fallos de edad provecta, ya final. Por los que se han ido, memoria y no olvidar sus creaciones del ámbito que hayan sido. Por los que quedamos...¡ay por y de los que quedamos! brindemos con egoísmo natural e innato.

      Eliminar
  21. La novela engancha porque está bien ambientada y transporta al lector a una época que describe de forma amena y realista. Connery ha sido un genio interpretando, en casi todas de las películas que intervino, no solo en ésta. El cine en conjunto, imagen, diálogos e incluso resaltando, por contraste, personajes secundarios, no desmerece o no debería contraponerse con lo que escribió Umberto Eco. A uno le puede gustar más la novela o la peli, pero son artes que tienen su proceso para cautivar al lector o espectador.
    Yturralde otro grande, en el arte de la música, el jazz también se nos ha ido, y quedamos un poco huérfanos de referentes, generalmente apreciados. Quedará de ellos, lo que hayamos interiorizado, y disfrutado.
    Gracias Fackel, por recordarlos y por ese diálogo que resalta la libertad y el crecimiento con lo que hemos aprendido.
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Coincido contigo en los papeles que juegan expresiones tan diferentes como cine y literatura. Valorar la película no debe estar en función de si sigue la novela o no. De seguir la novela tendrían que haber hecho más bien una serie.

      Últimamente esto reincidiendo demasiado en esta especie de obituarios. No tengo especial afán necrológico, pero es que cae gente que ha jugado un papel importante en la cultura de las últimas décadas, al menos para muchos de los que andamos por los blogs. Y me gusta brindarles un recuerdo.

      Un abrazo.

      Eliminar
  22. La complicidad de la mirada aleja la escena de Zurbarán para traerla a nosotros, que seguimos manteniendo la constante lucha contra las tinieblas, que a veces son tan presentes que abruman.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Calla, calla, que hoy puede ser un día de sumergirnos más en ellas...El destino planetario está muy vinculado como bien sabes.

      Eliminar
  23. Una novela estupenda, para mí mejor que su adaptación cinematográfica, y eso que la película la he visto unas cuantas veces y Connery a mi parecer realiza un trabajo maravilloso.
    Merecido homenaje sin duda, y me gustó mucho el dialogo que nos regalas.
    Un abrazo y cuídate.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues bebamos de la novela y relajémonos con la película y si no llegamos a ello recreémonos en fantasías mixtificadas. Claro, el diálogo es un ejemplo de esa invención fantástica, ¿no?

      Gracias, Jorge, y nunca como en esta temporada ese cuídate suena más exacto, concreto y esperanzador, frente al formalismo que tanto habíamos practicado en tiempos pasados.

      Eliminar
  24. O romance é brilhante e leva-nos numa viagem inesquecível a uma época pesada...
    Que Sean Connery soube transportar para um filme brilhante...
    Beijos e abraços
    Marta

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En efecto, esa sensación de viaje a otro tiempo y a otro lugar es la que tuve yo leyendo el libro, viendo luego el film. Obrigado, Marta.

      Eliminar
  25. Muy original este homenaje póstumo a este gran actor, sin duda. Me atrevería a decir que pocos o tal vez ningún actor, habría encarado el papel del monje como él... una película extraordinaria.
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es como si el actor elegido no diera lugar a imaginar otro, son esas improntas que tiene el cine, que en la cinematografía de hace décadas se notaba tanto. Pero a mí me gustan todos los actores de El nombre de la rosa, hasta los que encarnan personajes siniestros, maltratados o nefastos. Están bien elegidos, sí. Gracias, Ginebra.

      Eliminar
  26. "No creo que haya nada particularmente malo en golpear a una mujer, aunque no recomiendo hacerlo de la misma manera que golpearías a un hombre. Una bofetada con la mano abierta está justificada si todas las demás alternativas fallan y ha habido muchas advertencias. Si una mujer es una perra, o una histérica, o con una mentalidad sanguinaria continuamente, entonces lo haría. Creo que un hombre tiene que estar un poco adelantado, por delante de la mujer. Realmente lo hago en virtud de la forma en que está construido un hombre. Pero no me llamaría sádico".

    Sean Connery

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, parece ser que eso tan aberrante dijo, según leo en la prensa, hace décadas, y que además cometió actos de violencia, más aberrante todavía. Tal vez lo sabes por un artículo como este o análogo:

      https://smoda.elpais.com/celebrities/sean-connery-o-por-que-minimizamos-el-lado-oscuro-de-los-mitos-del-cine/

      No tenía ni idea, pero ya que lo citas, ahí queda el enlace.

      Eliminar
    2. Lo sabía por el boca a boca y busqué el artículo para ti.

      Eliminar