El otro día vi un documental diferente sobre Mijaíl Serguéyevich Gorbachov a sus casi noventa años. Adjunto enlace al documental. Estará en vigor en la red hasta el 31 de septiembre. Quien no lo haya visto que lo tenga en cuenta.
Me ha parecido interesante, aunque Gorbachov no haga grandes revelaciones explícitas ni sobre su tarea como mandatario ni sobre la actualidad de Rusia, aunque siempre hay claves. Ese seguimiento de los realizadores de la película al personaje, en unas jornadas en su casa hace dos años y pico, me parece una idea muy lograda. Gorbachov, siendo un apacible anciano, en parte se comporta como otro viejecito aunque no fuera un viejecito cualquiera. Y es curioso verle en su ámbito, al borde prácticamente del fin de su existencia.
Este hombre, del que casi no nos acordábamos ya, me ha suscitado una empatía y una ternura que me llevan a pensar y también a emocionarme. Sobre todo cuando se conoce la deriva de la Rusia actual y cómo cunden los desagradecidos, los miserables y los ingratos. Hay un calor especial que solo un hombre de vuelta de la vida y con tanta experiencia a sus espaldas puede transmitir. Es un perdedor que suscitó enemigos irreconciliables. En fin, que cada cual vea el documental y saque sus conclusiones como le plazca.
Sin ver el documental voy a hacer este pequeño comentario, entiendo a los rusos su cabreo, fue con este líder con el que empezaron a perder esa preponderancia mundial que tenían los Rusos, mientras que EEUU se encontraba tan feliz. El líder soviético Gorbachov fue el que inició un proceso de apertura política (glásnost) y reestructuración económica (perestroika) en el que había sido un Estado totalitario unipartidista, cuando comenzó la desaparición de la Unión Soviética, Occidente estaba tan feliz, un problema menos, ahora, otro líder, Putin, quiere reunificar, si es que puede, a la antigua URSS, veremos si tachado como un loco y enfermo, se comporta como tal, habrá que recordar a Occidente que tiene armas atómicas y recordemos que pensábamos que con las sanciones aplicadas le íbamos a hacer daño y ha sido Europa la que está saliendo jodida.
ResponderEliminarSaludos
No puedo por menos que estar de acuerdo con tu comentario. Este tema como tantos otros de la política geoestratégica mundial es muy complejo. El corrimiento en las políticas nacionales es un hecho y probablemente un riesgo.
EliminarO que recordo é que abriu a Rússia ao mundo...não creio que seja uma boa alternativa estar tão fechado em si...Claro que as políticas que desenvolveu não agradaram a todos... Mas creio que não ficou cego com o poder...
ResponderEliminarInteressante como sempre...
Beijos e abraços
Marta
Cegado no debía estar porque habilitó una posibilidades arriesgadas de las que ya se han visto las consecuencias. Tal vez Rusia esté intentando ahora recuperar el viejo imperio zarista. Lo más preocupante para nosotros sería que su política agresiva y belicista acabara rompiendo a la Unión Europea. Complicado.
EliminarNo estoy preparado para emitir un juicio de valor, sólo lo que a mi me parece y para que a mi me parezca me hace falta información, aún con ella, erraría.
ResponderEliminarAún así creo que la mayoría de rusos ¿mayoría?, que impertinente soy si no lo se, bueno, pues una cantidad ingente de personas rusas lo que quieren es vivir. Vivir, así de simple, y que les da igual con uno u otro régimen, si tienen la nevera llena. No pasaba antes, con Mijaíl, pero no pasa ahora, con Putin, con una diferencia, que en aquel entonces pudieron expresar que sus neveras estaban vacías, y hoy en día, si lo hacen, corren el riesgo de "suicidarse", igual, igual que cuando antes de Mijail.
Luego con él,me parece, se ganó algo. No me atrevería a llamarle libertad, esa palabra es muy grande, pero si me atrevería a llamarle pérdida de miedo. Y eso es mucho.
Mis respetos a Mijail allí donde esté.
Entiendo tus reticencias conceptuales, que yo las tengo también. Emitir juicios sobre un país tan grande como aquel, con una historia tan larga y complicada, con unos fenómenos socio políticos tan dispares y a veces contradictorios, no es fácil. Yo soy prudente al respecto. Hay que ponerse en el pellejo de aquellas gentes de otros tiempos, en otras tesituras, para ser más cautos. Pero no podemos ponernos en el pellejo de otros jamás. El asunto es mucho más profundo y aquí uno no sabe ni puede aportar nada más.
EliminarInvito solo a ver un documental sobre un individuo en sus última etapa vital, más que hablar del país.
Quiso abrir la URSS al mundo y el mundo le volvió la espalda.
ResponderEliminarEs que en el mundo hay infinidad de intereses y tesituras.
Eliminarla guerra no es un juego de suma cero en que lo que pierde uno lo gana oro, aquí todos perdemos. Nunca me cayó bien Gorbachov porque era el principal representante de una de las tiranías más despotas que han existido en el espacio y el tiempo, ahora China sin duda le supera, pero viendo lo que ha venido me he replanteado que humanamente quizá fue la persona providencial para haberla represidido justo cuando cayó, porque no nos engañamos la guerra fria acabó cuando una de las partes se derrumbó carcomida por si misma. Es curioso que sea Putín que se apoyó en Yeltsin quien ahora pretenda reescribir la historia cuando fue Yeltsin quien más hizo por acabar con la URSS. Lo mejor de todo es que como siempre parece que es Occidente quien siempre termina teniendo la culpa de todo. Un saludo y desde luego veré el documental. Gracias
ResponderEliminarDe eso se trata, de ver al personaje en esa etapa última, más que de la evolución política y cambio de regímenes. Gorbachov jugó un papel que interesó y vino bien a Occidente. Y que debería haber ayudado más al cambio de la URSS. Pero cada cual tiene sus límites y sus posibilidades de evolucionar. En la URSS ya estaban los buitres del capitalismo salvaje moviendo sus fichas y todo devino en lo que está siendo. Difícil valorar los procesos cuando aún poco se sabe de a dónde y cómo derivarán, aunque las fauces mostrada a raíz de lo de Ucrania ya dé algunas pistas.
EliminarYa tengo cargado el documental y voy a verlo... Pero antes de verlo quiero decir ya que, para mí, la política efectuada por este hombre fue un desastre, tanto para Rusia como pa los países de la UE. No tiene poca culpa, salvo mejor criterio, de todo lo que ha sucedido desde entonces en Rusia y está sucediendo ahora y del voraz neoliberalismo imperante en Europa...
ResponderEliminarCada cual tendrá su visión del asunto, pero, desde mi punto de vista, lo hizo mal de narices... No estoy diciendo que la antigua URSS no debiera iniciar y estructurar una apertura hacia una democratización, lo que estoy diciendo es que lo hizo rematadamente mal, prueba de ello es todo lo que ha sucedido y está sucediendo... sólo hay que fijarse en quiénes le aplaudían, quiénes le recuerdan y cómo le recuerdan... Cuando se presentó a las elecciones sacó un 5% de votos, la gente con derecho a voto no debía estar muy contenta con lo que había hecho...
Es complejo analizar lo que hizo este hombre y las consecuencias que tuvo intra muros y extra muros, pero si se hace uniendo cabos, se puede uno aproximar a conclusiones más o menos probadas o evidentes... Si lo hubiera hecho medianamente bien, seguramente ni Yeltsein ni Putin hubieran alcanzado nunca el poder y los países Bálticos y Oriente Medio no se hubieran desestabilizado en la forma que se han desestabilizado... Una cosa es abrir y otra bien distinta descuidar las puertas... No sé si me explico...No sé si se me entiende...
Esta es mi opinión que, como la de cualquiera, es susceptible de ser acerada o de ser errónea...
Descanse en paz...
No sé, yo no estoy tan seguro de lo que expresas. Si no hubiera sido él ¿qué hubiera sido? ¿Quién hubiera dado un paso? ¿Cómo estaría ahora el panorama? ¿Seguiría con una nueva modalidad de guerra fría? Es hacer cábalas que no vienen al caso, porque en Historia cuando algo es es porque no puede ser de otra manera. Me siento incapacitado para aseverar si lo hizo mal o bien. En Estados de una complejidad como la de Rusia, sea URSS o Federación Rusa, uno no puede tener una opinión clara y, en todo caso, lo que interesa es conocer los procesos, más que tomar posiciones sobre si nos gusta o nos parece.
EliminarInsisto: el documental me hizo pensar sobre el hombre anciano más que sobre la política y su país. No encontrarás grandes explicaciones, solo la figura de alguien que seguramente te insatisfará visto que no es de tu simpatía.
Es difícil hablar de este tema sin hablar de política; de hecho el principio del documental es pura y dura política... No obstante, me abstendré de hablar de política, pero sin hablar de política es imposible contestar a las preguntas y a las reflexiones que me haces en el primer párrafo de tu respuesta...
EliminarHe visto el documental y, en el plano humano, he visto que, cuando lo hicieron, su salud estaba ya muy deteriorada y que se tomaba mucho tiempo para dar respuestas...
Me ha gustado verle acariciar al gato; también al perro de su ayudante en la cena de nochevieja...
Me ha conmovido la forma de recordar a su difunta mujer; lo hace con amor infinito... Esa anécdota de los campos de trigo y las codornices me llena de humanidad y amor el paisaje que describe... Me ha gustado oírle decir que le gustaba la poesía y verle cantar esa canción que sugiere lo que sugiere sobre la decadencia del cuerpo y la irrecuperabilidad de la juventud... También he sentido empatía cuando le he visto en el cementerio visitando la tumba de su mujer y señalando la que está reservada par él...
El documental está bien si lo que se quería mostrar era la situación en la que se encontraba hora Gorbachov en contraste con el hombre que fue y la relevancia que tuvo en su momento en los profundos cambios que se dieron en el mundo y, sobre todo, en la URSS...
Mi opinión sobre él no está basada en la simpatía o en la antipatía; esta basada en su forma de plantear unos determinados cambios y en las consecuencias que tuvieron los mismos... Para formarse una opinión ponderada sobre ello hay que ir más allá de los telediarios y los documentales de parte, hay opiniones documentadas que no se basan en los gustos, sino en hechos contrastados y comparados...
Y en Historia, cuando algo ha sido es porque ha sido (eso es pura tautología), pero no porque no hubiera podido ser de otra manera; la cuestión es si las causas, concausas y los efectos de la manera en que sucedió se explican en su totalidad y de forma ponderada o se propagan como propaganda según intereses de unos o de otros...
Siento haber hecho un comentario demasiado político y no sé si fuera de lugar y no haberme ceñido al documental exclusivamente...
Disculpa que hiciera juicio de valor sobre lo de la simpatía, no estuve ahí fino. Valorar los acontecimientos no deben ser objeto de simpatías y antipatías, por supuesto.
EliminarEn efecto, el tema político o, más bien histórico, es complicado y llevaría mucho tiempo analizar y seguramente tener puntos de vista dispares. No me considero apto para ello porque sería entrar además en la historia de Rusia, no solo en su variante URSS sino también en la zarista, y eso sería para un curso por lo menos.
Tampoco el objeto de esta entrada era hablar ni de política ni de historia, sino algo que veo has captado bien. El comportamiento de un hombre al final de su vida, tamizado por supuesto por la orientación de quienes han hecho el documental.
No has hecho un comentario político, repito, sino con cierto criterio de conocedor y analista de la historia. Y breve para lo que habría dado de sí de poder hablar cara a cara, seguro. Y se agradecen tus aclaraciones, ya lo creo.
Yo de historia sé poco, Fackel, y no soy muy conocedor ni analista de la misma; lo que sucede es que hay determinados episodios de la historia que me interesan y dio la casualidad de que a raíz de su muerte leí algunos artículos de opinión y vi determinados reportajes e hice memoria de algunas escenas de telediario de aquella época... Y yo, en aquella época, ya pensaba lo que ahora sobre lo que sucedió...
EliminarA mí me interesa mucho la política (todo es política) y en la historia hay mucha política; yo diría que es el ingrediente principal de la misma... Pero no soy conocedor ni analista de la historia más allá del interés que pueda tener cualquiera; así que mi opinión no es una opinión cualificada sino lega, muy personal y susceptible de ser errónea...
Y la mía también es relativa, imprecisa y con márgenes de error, pero no por eso uno va a dejar de dar vueltas a las cosas y arriesgar puntos de vista, incluso alternativos. Así que tranquilo. Parece mentira que uno de los grandes descubrimientos de las relaciones sociales, la Política, esté tan desconsiderada, ignorada, vituperada y traicionada incluso. Creo que también hay una dosis de impotencia personal en los individuos; es más cómodo dejarse conducir como borregos.
EliminarEn Filmin vi recientemente un documental titulado Conociendo a Gorbachov dirigido por Werner Herzog. En él se resumían sus orígenes humildes, su carrera política y su ascenso en el PCUS hasta secretario general que suscitó el entusiasmo en Occidente por la glasnot y la perestroika. Desafortunadamente, su figura es tan celebrada en Occidente como denostada en su propio país donde es fruto de rechazo oficial, aunque a su funeral fueron bastantes jóvenes como acto de rechazo de la Rusia de Putin. En el documental, Gorbachov ya no podía mantener la dialéctica que le planteaba Herzog por su ancianidad. Me dio pena porque se revelaba su senilidad, algo que en un hombre que fue crucial en la historia del mundo, es muy triste.
ResponderEliminarLa senilidad, aunque haya ciertas luces todavía, no perdona ni a los hombres que tuvieron un papel importante. No conocía ese documental de Herzog, veré si doy con él, siquiera por la curiosidad que me motivas. Ignoro hasta qué punto su figura será denostada en Rusia, pero tal como ejecuta Putin las cosas sospecho que ha logrado amordazar y controlar a gran parte de la sociedad. Si enarbola la bandera de la Pan Rusia de modo más o menos explícito, pero en fase aún inicial, se verá más adelante. Aún no está clara del todo la apuesta que ha hecho al invadir a Ucrania. Aunque opiniones hay para todos los gustos y muchos dirán que está clarísimo.
EliminarEste documental parece que lo haya producido puttin con una productora de Latvia, para disimular. Prefiero pensar que es ña senectud y el cansancio lo que estamos viendo, y no la domesticacion y la derrota. Pero dudo, porque ciando habla, lo hace lucidamente. Esos planos largos de silencio y quietud, no ayudan demasiado a crear una buena imagen.
ResponderEliminarGorbachov fue un occidental gobernando un pais oriental,
Sí, acaso hay una lucidez contenida. Los silencios son muy expresivos. ¿Es que no atina o es que se lo piensa o es que decide una actitud ausente?
EliminarA mi me ha parecido un buen documental. Es algo lento, tal vez para acompasarse al personaje, me dio la impresión de que se ha hecho con bastante cariño y respeto hacia quien fue un importante hombre de estado. No entraré a valorar su labor como político, mi interés por la política hoy por hoy, es casi nulo. Me quedo con su poesía y la canción que parecía definir su situación de hombre de avanzada edad, parece que fue una persona que como dices hizo lo que creía que podía, o más bien debía hacer.
ResponderEliminarUn abrazo!!
Para mí el interés por la política es una cosa y el interés por la historia es otra. Pero...si quieres conocer la historia tienes que acercarte a los acontecimientos políticos, las situaciones económicas, la vida social, las relaciones entre clases e intereses, las ideas que fluían, dominantes o no, en cada época, etc. No me cabe vivir y no interesarme por las cosas humanas. Además soy de una generación que la política significó mucho por razones obvias de haber estado prohibida para la inmensa mayoría de la población. Otra cosa son las zonas oscuras, las corrupciones, la mala fe, la incompetencia, el enrocarse en intereses o ideas retrógradas, las maneras nada democráticas de algunos, etc. Pero la madurez de cada uno debe enseñar a distinguir. Si no se interesa uno mínimamente por la marcha de la cosa pública (recuerda, res publica) ¿qué garantías tenemos de que nos beneficiaremos de las gestiones que tanto nos atañen y condicionan en mayor o menor medida nuestras existencia? BUeno, una opinión como otra cualquiera la mía.
EliminarFáckel:
ResponderEliminarhe visto el documental a salto de mata.
Cada vez más me inclino a pensar que soy incapaz de entender la mentalidad de otras culturas y menos aún la de los dirigentes, movidos siempre por su egoismo y megalomanías.
En fin. Veamos como se suceden los acontecimientos.
Salu2.
Es que es muy difícil que nuestra mente limitada y en un marco de vida y relaciones limitadas pueda captar no solo cuanto sucede en otras instancias planetarias sino del pasado. Uno realiza intentos de conocer un poco, pero enseguida se siente con insuficiencia. El mundo es tan grande y cada uno de nosotros tan insignificantes...
Eliminar“Gorbi” merece ser recordado así.
ResponderEliminar¿Y por qué no?
Eliminar