"Ven, dijo a su lado la voz de Zeeny Vakil. Al parecer, a pesar de sus tropiezos, su debilidad, sus culpas -a pesar de su humanidad-, iba a tener otra oportunidad. A veces la suerte de uno era increíble, desde luego. Aquí estaba, agarrándole por el codo. A mi casa -propuso Zeeny-. Larguémonos de aquí.
Vamos, respondió él, y volvió la espalda al panorama".
Salman Rushdie, Los versos satánicos.
El ataque a las palabras es una práctica antigua. Define a los intolerantes, a los que no respetan la discrepancia. Pero no es un ataque abstracto a las palabras y sus significados. Las manos visibles e invisibles del crimen creen que destruyendo a los que las utilizan también las hacen desaparecer.
En todas las culturas ha habido sectores que han ejercido violencia contra los que usaban la palabra verbal o escrita. Los judíos la practicaron, los cristianos no la evitaron, los musulmanes han recorrido análogo camino, los supuestos laicos pero totalitarios la ejercieron hasta el límite. Cuando el ataque se ejecuta con una inteligencia tenebrosa detrás -no creo que tras el atentado a Salman Rushdie del otro día haya solo un mero fanático casual- revela que el fanatismo está bien asentado. Y que es un medio e intercambio -como la moneda- para lograr largos fines.
Qué puede decirse a estas alturas que no se haya dicho de la intolerancia, esa lacra permanente ejercida desde diversas instancias y que es alimentada con oscuras intenciones. Qué se puede descubrir sobre los crímenes en nombre de iconos abstractos e inexistentes. Qué de las desdichas que el poder de unos hombres generan sobre otros utilizando la mano de obra de la violencia. Qué honda y vertiginosa propiedad tienen las palabras que algunos, hipócritamente, no pueden soportarlas.
Celebraré la recuperación del escritor Salman Rushdie, cuya ejecución ya estaban celebrando los más fanáticos. Tal vez no solo los del bando de la teocracia iraní sino algunos de cualquier sesgo intolerante de los que tenemos en nuestro entorno.
La intolerancia avivando la barbarie.
ResponderEliminarUna constante histórica, pero que no nos consuela. Y acecha a todos.
EliminarHoy explican en las noticias que el régimen iraní se desvincula del atentado, pero lo aprueba y lo celebra. ¿Se puede ser más cínico?
ResponderEliminarYo no soy nadie, pero si lo fuera, condenaría la tibieza internacional sobre este tema durante más de 30 años.
Por razones que ahora no vienen al caso, creo conocer un poco la mentalidad del fanatismo chiita. Conversar con ellos es asegurarte un buen dolor de tripa. Pero el mundo mira hacia otro lado y muestra tibieza en vez de coraje resolutivo. Coraje que incluso, dentro del país, se suplica, especialmente por parte de un numero creciente de la juventud.
Es la peor cara de la religión, si es que tiene alguna buena.
Por cierto, amigo Fackel: También hay tibieza en ese los cristianos no la evitaron. Creo que no se quedaron cortos, precisamente.
Mis mejores deseos de recuperación para Salman y mis peores deseos para los ayatolás, sus seguidores, sus simpatizantes, sus encubridores y sus fomentadores.
En efecto, lo del régimen iraní es mucho. Una de las posibilidades que se barajan, pero no se quiere decir y menos aceptar, es que ese atentado sea un hilo que se haya movido, no sé si por parte de manos iraníes u otras, justo en plenas negociaciones sobre el tema nuclear entre UE, USA e Irán. De ahí la salida, hipócrita si quieres, de la teocracia iraní.
EliminarLa tibieza es otra de las constantes en los temas de barbarie. Todo el mundo se palpa la ropa política antes de emitir un criterio ético. Si interesa aprovechar un atentado, los gobiernos saltan. Que no, a callar que hay mucho negocio por debajo.
Yo he tenido algún amigo musulmán, no precisamente chií, con el que se podía hablar ampliamente, con tolerancia mutua lo cual no implicaba compartir algunas visiones del mundo pero otras sí, y estaba en desacuerdo con los otros citados y condenaba sobre todo a los salafistas.
La frase sobre los cristianos salió tibia, como dices, por no repetir un estilo y caer en lo panfletario, y soy consciente. No solo no la evitaron que a lo largo de la historia han causado mucha violencia. Todos los poderes aminoran la violencia con los propios cuando se aseguran dominio. Cuando no, ya lo has visto.
Irán es un gran país que no debería merecerse esa teocracia, pero la población misma la sementó y la parió, ¿no?
Irán es un gran país que no debería merecerse esa teocracia, pero la población misma la sementó y la parió, ¿no?
EliminarCreo que ni ellos se ponen de acuerdo. El Sha Reza Palhevi, siendo como era, mucho mas tolerante, no se puede decir que fuera un "angelito". Creó el caldo de cultivo optimo para que la calle se rebotara. Llegó el angelito -ese si- jejeje! Jomeini y ahora con las mezquitas y el opio tiene a los tontos, mas atontados y a los listos acojonados
El Sha era un dictador bastante sanguinario, dicen, por lo que he leído. Lo del opio...ya sabes a qué y quiénes se lo aplicó el alemán aquel de luengas y abundantes barbas en su Kritik des hegelschen Staatsrechts.
EliminarYes, pero yo me refería al opio, opio que circula con mucha impunidad en ese pais que a mi consideración es el culo del mundo. (Y Bruselas pactando temas nucleares con ellos. Madre mia)
EliminarEs que me gustan tanto las metáforas...aunque su uso sea muchas veces tramposo.
EliminarEl fanatismo tiene muchas aristas. No sólo lo son de convicción religiosa, los conozco de esa "cosa" que denominan deporte y que no es nada más que un engaño. No hay más que leer "El origen deportivo del Estado" de Ortega, para darse cuenta de lo que uno se ha dado pero no sabe expresarlo. También hay fanatismo en aquel que piensa siempre que cualquier tiempo pasado fue mejor; o el otro que comunica en alardeo que su pueblo, su comida, sus costumbres son lo más bonito, pero ha dejado aquello hace cincuenta años y ya tiene nietos donde se asentó y hoy le es completamente desconocido. Fanático es aquel que se aferra a unas creencias pensando en son lo superior y la verdad.
ResponderEliminarCreo que hay una persona que lo supo explicar con claridad meridiana mirando la tierra desde la Luna, ese fue Neil Armstrong: "Puse mi pulgar arriba y borré la Tierra".
Así somos de pequeños.
Por supuesto, Miquel, por supuesto que el fanatismo tiene todas las manifestaciones que se quiera sobre cualquier comportamiento humano. El deporte también es la excusa para manifestar el vacío mental de muchos individuos, que además no tienen inconveniente en sentirse manejados por los comerciantes del mismo, es decir, clubs fundamentalmente y todo el negocio internacional que se deriva.
EliminarYo no aseveraría el fanatismo sobre los tópicos de muchas personas, más bien lo denominaría gente de ideas fijas, prejuiciosas e impositivas, pero claro, si se agrava y se rechazan argumentos, ¿no caen en fanatismos que coadyuvarán a actos más peligrosos?
" Fanático es aquel que se aferra a unas creencias pensando en son lo superior y la verdad." Lo ratifico.
Armstrong podría ser interpretado de otro modo. Desde allí arriba percibiría cierta inconmensurabilidad de cierto Universo y le parecería nuestro planeta una nada. Pero ya, la soberbia americana -cada vez más apocada y devenida en fanatismos pro Trump- ha siso siempre mucha. Un abrazo.
Es que el fanatismo es nefasto, y, a veces, mortal. No llegué a leer su polémico libro, pero nada escrito merece un cuchillo como castigo.
ResponderEliminarUn abrazo
Lo escrito por cualquier autor es como se quiera leer y, sobre todo, interpretar. Los políticos teocráticos de Irán se interesaron en desacreditarlo con la peor de las infamias, convocando a su muerte. Aún lo intentan, aunque ahora lo nieguen, y de hecho ya cayeron traductores y editores del libro de Rushdie.
EliminarCompré el libro "versos satánicos" allá por el 1988 o 89 no lo recuerdo, ya en esa época se montó una buena con su publicación, puede que fuera la causa de que lo comprara, lo que si es verdad, que es uno de los pocos libros que no lo pude terminar, motivo, coñazo.
ResponderEliminarSobre la intolerancia a la que os referís, todos sabemos mucho y lo que es peor, se está incrementando, la intolerancia, fanatismo o el miedo "al otro", en temas como: la homofobia, el racismo, la religión como es en este caso, la política -en España se ha multiplicado con la aparición de VOX y la postura del PP-. Hace unos día leía como una mujer rusa que mataba a Ucranianos, se jactaba de ello, había muerto ¿fanatismo? o ¿defensa de su país?, aquí está uno de los problemas para que el fanatismo, la intransigencia , el miedo al otro desaparezca, es lo fácil que resulta engañar al personal con la defensa de los valores propios, que pueden ser múltiples, religiosos, políticos, familiares; nos la meten doblada y ni nos enteramos, nosotros mismos votamos a los que nos inoculan el fanatismo.
Esta entrada está realizada a vuela pluma, merece sosiego para hablar sobre el tema, desgraciadamente el "miedo al otro" existe desde que bajamos del árbol y adoptamos la posición bípeda.
Saludos
Estoy muy de acuerdo con todo lo que expones. Hablar sobre el tema en una entrada limitada, más producto de la rabia que del análisis, no aporta más que disconformidad con la barbarie. El problema siempre es que si una parte genera intolerancia, fijación y rigidez de posturas, y más pensando en las elecciones y las encuestas que en una sincera interpretación de la vida social y política, resulta muy difícil el entendimiento. Y cualquier medida de avance, para minorías o mayorías, en materia de cualquier tipo, incluso cultural, suele ser torpedeada por una de las partes, como estamos viviendo en España. Si a eso se le suman moscas cojoneras diversas...el plato de la hermandad colectiva se va quebrando. En fin, cuesta mantener sosiego. Lo peor será cuando ese cierto equilibrio económico -ya amenazado por factores internacionales y climáticos- se descompense. No quiero ni pensarlo, y sin embargo el riesgo está ahí y lo inminente no se va a hacer esperar.
EliminarLa libertad de expresión se machaca continuamente alegando la ley, el respeto a los demas, la buena educación, que es un insulto, la libertad del otro ... y muchos argumentos mas. Cuando hablamos de libertad de expresión hay que ser extremista. Joan Fuster decía " Que ningú no s'enganyi, l'acompliment de la llibertat és el llibertinatge. Jo en sóc partidari, sigui dit de passada"
ResponderEliminarNo sé, Manuel, todo eso habría que precisarlo. Tal vez la idea ácrata de Libertad sea irrealizable como acuerdo social y jurídico. Tal vez es que hemos llegado a unos tiempos revueltos en cuanto a los conceptos. Tal vez se sublima e impone lo secundario frente a lo obvio y principal.
EliminarIntolerancia y barbarie. Lamentablemente sobran los ejemplos
ResponderEliminarY no hay región del planeta que se haya librado y se libre de ser ese mal ejemplo. Quién te iba a decir que en Nicaragua iba a causar desdichas el tal Ortega. Tengo la sensación de que todo se engendra en los mismos moldes.
EliminarFackel, que sencillo resulta señalar y esconder la mano. Treinta años después hay quien no tiene problema en complicarse la vida por arruinar la de otro.
ResponderEliminarCada día que pasa comprendo menos al mundo y sus gentes.
Espero que se recupere pronto.
Salud y paz.
Comprender... uno va comprendiendo, pero no aceptando y menos asumiendo. Si eres sensible sufres.
EliminarPienso que en estos últimos años ciertas palabras han tenido y tienen mayor ascendencia en la humanidad. No basta con salir a las calles o dárselas de civilizados por apoyar ciertas causas. La palabra intolerancia se ha ido haciendo cada vez más y, más partícipe de nuestra cotidianeidad. En mi país por ej estamos cerca de una votación que definirá un cambio de Constitución y, frente a lo que pensamos los del apruebo contra los del rechazo, nos hemos dividido. La palabra intolerancia se apropió de los dos bandos y, forma parte de nuestros días. Lo sucedido con el escritor Salman Rushdi, es un ejemplo terrible de la no aceptación de otras ideas o pensamientos. Así nace el fanatismo, de una ignorancia por aceptar que los otros también tienen su verdad.
ResponderEliminarUn abrazo Fackel.
Pues sí, matizas bien. El problema es que en posiciones encontradas pueda generarse intolerancia, dogmatismo y falta de voluntad de entendimiento. Dicen que dos no riñen si uno no quiere. No estoy seguro. Hay quien no se mueve nunca de su posición, salvo en situaciones sumamente extremas y aun y todo tal vez de una situación que uno de los dos considere puede generarse una violencia superior y disgregadora de la sociedad. Los españoles lo vivieron en 1936. Y la secuela fue larga, larga.
EliminarUno de los grandes problemas que hay cuando un escritor, un estudioso de las religiones, un periodista o un ciudadano de a pie critican razonadamente un texto sagrado o un aspecto de una doctrina religiosa porque viola algún artículo (o varios) de los "derechos humanos" es confundir crítica con blasfemia.
ResponderEliminarBlasfemia (significado):
Es un insulto o irreverencia hacia una religión o hacia lo que se considera sagrado. Es la difamación del nombre de un dios.
Claro que para los extremistas la mera crítica ya es blasfemia.
Por otra parte no es lo mismo acudir a un templo (de la religión que sea) y echar pintura sobre una imagen o un símbolo religioso como un acto de vandalismo o como un insulto que hacer que el personaje de un texto literario realice esa acción.
Espero que Salman Rushdie se recupere y pueda seguir haciendo uso de la libertad de expresión.
Desde que publicó su famosa novela estaba amenazado de muerte.
Ojalá todos podamos criticar razonadamente aspectos de las religiones y de sus textos sagrados sin ser tachados de blasfemos. Sencillamente seguir avanzando en el despertar de la conciencia, del pensamiento crítico y de la libertad de expresión...
Los dogmáticos, sobre todo cuando tienen un poder superior, un Estado, por ejemplo, se sienten envalentonados para condenar al disidente. Lo curioso es que las condenas lleguen de quienes se inventan todo, lo cual manifiesta que siempre sus actos persecutorios -o la instigación a los mismos- son siempre actos políticos y muy políticos.
EliminarOye, y si hay opiniones blasfemas, ¿qué? ¿Tienen más verdad las invenciones primarias de las religiones que la vida cotidiana de la población, que sería la que verdaderamente habría que cuidar y mejorar? Opinar o denunciar o cuestionar las ideas de una religión será blasfemo para sus seguidores, pero ¿no es mayor blasfemia el hambre, el atraso social, la miseria o la falta de democracia?
Omar Pahmuk, el escritor turco, premio Nobel, escribe hoy en El País sobre Rushdie. También Pahmuk lleva guardaespaldas. Y así muchos otros, por no citar a los periodistas del mundo entero que por indagar corrupciones, por ejemplo, son asesinados. Méjico, la palma.
Espero y deseo que Salman Rushdie se recupere pronto y bien.
ResponderEliminarNo conozco su obra literaria, así que no puedo opinar sobre ella. Tampoco me he enterado bien de la noticia de su apuñalamiento, así que no puedo opinar, no sé si ha sido fanatismo u otra la causa; creo que todavía no se ha esclarecido el motivo de la agresión...
Ya nos irán contando e iremos sacando conclusiones más o menos aproximadas... A veces estos hechos son lo que parecen, pero otras veces no...
El análisis de este hecho nos podría llevar a profundizar en todos los hechos que tienen lugar en los microsistemas sociales, en los mesosistemas sociales, en los exosistemas sociales y en los macrosistemas sociales al hilo de la Teoría Ecológica formulada por Bronfenbrenner, pero bueno, sería darle muchas vueltas a un asunto que nunca debería haberse producido... La violencia se ha ejercido a lo largo de la historia en nombre de muchas cosas ¿cuántas oportunidades han tenido la palabra, el diálogo y el acuerdo? Pocas y siempre tarde...
Lo dicho, ojalá que Salman se recupere pronto y no le quede ninguna secuela y que el autor del hecho aclare los motivos que le llevaron a cometer un acto tan execrable...
Y que todos los Rushdie perseguidos por doquier, por causas de diverso tinte y por capricho de infinitos intereses e interesados, puedan algún día superar su estado agónico.
Eliminar"El análisis de este hecho nos podría llevar a profundizar en todos los hechos que tienen lugar en los microsistemas sociales, en los mesosistemas sociales, en los exosistemas sociales y en los macrosistemas sociales al hilo de la Teoría Ecológica formulada por Bronfenbrenner..." Me pilla ignorante de tal teoría y teorizante, tu párrafo despierta mi curiosidad, suponiendo que sea capaz de abordar informaciones a estas alturas. Se agradece.
Creo que tienes razón, Facke, en que "no es un ataque abstracto a las palabras y sus significados". Sería ir contra el diccionario o el idioma de un país, o su traducción. Se podría mejorar con la crítica.
ResponderEliminarPero se va contra quien pronuncia las palabras, o las escribe, la persona concreta o el autor, a quien se juzga o interpreta en clave, no de libertad, sino de fanatismo.
No se respeta o tolera la libertad para decir lo que se quiera. Colgar la "fatua" sobre alguien, es condenarlo a la represión, el tener que moverse en el entorno donde se viva, con guarda espaldas 24 horas al día porque además "hay una recompensa" para quien lo ejecute o haga desaparecer.
Desde que alguien, por la razón que sea, se cree con "un palmo" de poder surge la violencia, por activa o pasiva. ¿Por qué no se abren los cauces de diálogo?
¿Cuándo aprenderemos a vivir y dejar vivir, si no tenemos nadie asegurado que llegaremos a mañana?
"Desde que alguien, por la razón que sea, se cree con "un palmo" de poder surge la violencia, por activa o pasiva", resalto tu opinión. ¿No pasa esto en muchas familias? ¿No ha sido bajo patriarcados o matriarcados, que los hay, donde se ha engendrado poder, esto es, dominio, control, dirección y en muchas ocasiones sin opción de discrepar?
EliminarSeguramente vivimos sin pensar en que podemos no llegar al día siguiente. Esa presunción de que "vamos a ser eternos" que ha cundido tanto sirve para desarrollar la vida personal en sociedades competitivas y vertiginosas, para trazar planes y proyectos, incluso para traspasar el límite de las necesidades (precisamente en este abuso de las propiedades y el consumo se basa el concepto hueco y falso de Libertad) Y no nos gusta pensar en la quiebra de nuestra propia existencia de la noche a la mañana o simplemente a corto, medio o largo plazo, pero siempre acabamiento. No obstante, José Manuel, creo que algo hemos aprendido a vivir y a convivir pero, naturalmente, hay que asegurarse unas bases de orden económico y de entendimiento social y político que permitan el modus vivendi de todo individuo. Aunque todo está enmarañado, la digestión digamos cultural no es asumida por todos, el mercado y sus productos ejercen la gran atracción de estos tiempos -la gran alienación, sin duda, que no solo reside en las relaciones de individuo y producción o , mejor dicho, trabajo- y ha devenido en identificación entre sujeto y objeto. Muchos no sabrían distinguir cuando empiezan a ser algo ellos mismos o son la caricatura de la publicidad, por ejemplo.
Tema largo y yo agradezco mucho tus opiniones, como las de todos, porque todas y cada una me hacen discurrir. Un abrazo.
"Las manos visibles e invisibles del crimen creen que destruyendo a los que las utilizan también las hacen desaparecer": morta la cuca, mort el verí, voldrien. Però això no és així, com tots sabem, de tan obvi.
ResponderEliminarPero tienen tanto veneno...
EliminarSí, el verí el tenen ells!
EliminarA cuidarse de estos especímenes.
EliminarFáckel:
ResponderEliminarfanatismo, esa marea que no cesa.
Salu2.
Tú lo has dicho, una marea peligrosa.
Eliminar